le blog à contre-courant

La sphère d'influence des Etats-Unis, qui devait en 2003 prendre un essor sans précédent au Proche-Orient grâce à l'invasion de l'Irak, est en train de s'amoindrir comme peau de chagrin.

En Irak premièrement, la situation est catastrophique. Pour en arriver à cette conclusion, je prends en compte les quatre raisons de l'invasion:

1. Sécuriser les approvisionnements du pétrole

  L'invasion aurait du permettre aux Etats-Unis de disposer d'une manne conséquente de réserve en pétrole tout en intimidant les pays limitrophes ( Iran surtout ) afin de maintenir un cours bas. Au lieu de cela, ils peinent à maintenir la production journalière à un niveau équivalent à l'ère Post-Saddam. En cause, la résistance irakienne ce qui me fait amené au second point.

   2.  Administrer la région

  La région, s'étendant de la Palestine à l'Afghanistan, aurait glissé dans un ensemble de gouvernement de complaisance par la position militaire américaine. Pour les récalcitrants, surtout Iraniens, il aurait pu être prévu une intervention terrestre en vue de ' démocratiser ' le tout. Aujourd'hui c'est surtout l'inverse qui s'opère.

  Comment imaginer un seul instant que l'Iran où la Syrie tolère la présence Américaine et des risques que cela représente. La Syrie d'abord, fief Baassiste tout comme l'Irak, qui maintient avec difficulté sa stabilité politique face aux déstabilisations permanentes orchestrés par l'Occident. L'Iran ensuite, qui sait que la prochaine intervention militaire sera pour elle. Même si cela n'a pas été démontré de facon probante, on ne peut raisonnablement pas admettre que la résistance ne soit alimenté par ses deux pays.

  On peut même s'aventurer à croire que la situation est bien plus mauvaise que ne l'annonce les journaux officiels. L'Iran ignore complétement les pressions occidentales pour relancer son programme nucléaire, les prenant de très haut, ce qui traduit inévitablement le fait que les bases américaines d'Irak ne peuvent opérer sur le territoire Iranien. Fait étonnant venant des américains : pas même la véléité de bombarder des positions iraniennes Stratégiques.

   3.  Doter l'Irak d'un gouvernement MADE IN USA

  La tentative, très vite avortée, de mettre un gouvernement fantoche a conduit les américains par la tentative Séduction du peuple Irakien d'une part en dotant l'Irak d'une constitution basé sur le droit Islamique ( et non plus laïc ) et d'autre part en donnant une représentativité aux trois grandes ethnies en présence: Sunnite ( Pro-Saddam ), Chiite ( Pro-Iran ) et Kurde ( Indépendantiste ).

  Il est inutile de dire que ces trois protagonistes voient les choses très différemment tant politiquement que religieusement. C'est donc potentiellement une guerre civile à retardement pour les années à venir.

   4.  Faire une opération militaire à moindre coût

  Suite à l'ensemble des faits cités précédemment, la présence actuelle se traduit par beaucoup de troupes pour maintenir une situation incertaine et aux revenus calamiteux ( production sabotée aidant ). La seule solution trouvée aujourd'hui est de réduire les effectifs, fait qui a commencé depuis le début d'année. Mais entraîne surtout une montée en puissance des groupes de résistance ( étant considérés comme les vainqueurs de l'Amérique ).

En Iran deuxiemement, comme je l'ai indiqué, les politiques sont passé d'un stade défensif - la peur du gendarme USA - à l'offensive - rappellant comme jamais leur haine contre Israël et l'Amérique.

Troisièmement et cerise sur le gâteau, le Hamas est devenu le parti gouvernant la Palestine.Dixit les possibilités de compromis comme du temps Arafat !

Autant dire que le Grand Moyen-Orient rêvé par M. Bush commence à se réaliser, mais pas comme il a du initialement le penser !!!

Se doit-on de mépriser sa famille pour plaire à ses voisins ?

C'est la question qui se pose en France depuis le 2 Décembre 2005 relative à la commémoration d'Austerlitz. Il y'a bien eu une petite commémoration place Vendôme - pas du tout médiatisée ! - mais sans la présence notable de M. De Villepin où M. Chirac. On est loin de la commémoration de Trafalgar - victoire anglaise contre les francais - où la France de M. Chirac s'est montré beaucoup plus concerné et a même activement participé à la reconstitution avec le 'Charles-de-Gaulle' !

Pour rappel à ceux qui ne le saurait pas, Austerlitz marque la victoire militaire de l'Empire Francais sur la Russie et l'Autriche. Mais Austerlitz est surtout le symbole fondamental de la victoire de la révolution sur l'Europe des Rois.

La question de cette commémoration m'a amené à reconsidérer le pourquoi des choix de M. Chirac comme de M. De Villepin.

Que fait donc M. Chirac ?

Depuis sa réélection en 2002, on peut dire sans craindre de se tromper qu'il a perdu tout contact avec la population francaise. Baisse d'impôt, amélioration de la situation économique, insécurité donne un bilan général négatif, le tout achevé par un ' 16 Mai ' dévastateur pour son image.

Mais, loin de l'accuser de prévarication, sa position délicate d'aujourd'hui selon moi tient à :

1. Son élection, en étant élu non pas pour lui mais contre M. Le Pen.
2. Son patchwork politique - aussi appelé UMP - qui, et à l'inverse  l'union RPR-UDF d'antant, a annihilé sa capacité fédératrice sur l'électorat de Droite.
3. Ses ennemis directs - M. Sarkozy en tête - affairés à terrasser le vieux lion pour prendre sa place.
4. Ses méthodes de communication qui sont complétement dépassées - a contrario de M. Sarkozy et sa communication à l'Américaine -. Pire, ses innovations - interview avec les jeunes - sont contre-productives.

La conséquence semble être que M. Chirac n'ose plus s'affirmer, que dans la peur de la polémique coupe court en faisant une chose et disant l'inverse. Paradoxalement, ce non-choix amène encore à plus de polémique - pour rappel le rôle positif de la France dans la colonisation où la gestion de la crise des banlieues - et à plus de mauvais choix.

On pourrait presque dire qu'Austerlitz - pour avoir décu les derniers fidèles - va clore la parenthèse Chirac sur un arrière goût de Waterloo.

Que fait donc M. De Villepin et ses Cent jours ? Qui a t-il convaincu ?

Autant pour M. Chirac je trouve des raisons à sa conduite, autant pour M. De Villepin il semble qu'à défaut de raison il n'y ait que des calculs !

Qu'a fait ce Monsieur - écrivain à ces heures sur l'époque Napoléonienne - pour ce grand symbole équivalent au 14 Juillet 1789 ? Rien !!!

On ne peut qu'être consterné par ce choix délibéré. A vouloir donner l'image d'un homme qui ne prend part aux débats qu'aprés une étude d'opinion - a l'instar de M. Sarkozy - il donne l'image d'un homme sans aucun idéal et n'ayant pas de sentiment national.

Correction ! Il a un idéal : faire un meilleur score d'audimat que M. Sarkozy. A croire que les choix politiques actuels se font plus pour passer dans France-Soir et dans Le Parisien que pour faire progresser la condition des Francais !

Bilan de la contre-opération communication Austerlitz

A bien y regarder, cette non-commémoration était prévisible dans le climat actuel francais. Qui sont les politiques a considéré la France comme sa dimension nationale ? Hormis M. Le Pen - et je suis loin d'être un de ses partisans -, personne ! Qui est par conséquent le grand gagnant d'Austerlitz ? M. Le Pen ! La mauvaise image de la vie politique Francaise naît des mauvais choix des décideurs - commémorer Trafalgar !?! - .A croire que l'UMP désire plaire au monde entier, à l'exception des Francais.